forma1f1.hu

Ide jöhet minden, közérdeklődésre számot tartható, lényeges jogszabályi ismeret, de megférnek itt a rendőrségi, és bírósági hírek, közlemények is. Kizárólag politikamentesen, híven az oldal tulajdonosának eltökéltségéhez!!!

Egyelőre nyitásként jelzem, hogy már csak két és fél hónap és hatályba lép a rettenetes új Polgári Törvénykönyv. Azért minősítem így, mert ezentúl abban lesznek megtalálhatóak a gazdasági társaságokat szabályozó jogszabályok, valamint pl. a családjogi rendelkezések is. Így a terjedelkme sokszorosa lesz a jelenleginek. Változik a tematikája, a kodifikációs tematikája is. Nekünk, gyakorló jogászoknak is egy óriási feladat lesz azt elsajátítani. Meggyőződésem, hogy eleinte "sántikálni" fognak miatta a bíróságok is, az átlagpolgár pedig ebből attól tartok megint csak a "jogbizonytalanságot" fogja majd megérezni, esetleg az ügyek újabb húzódását.

Gideon pallosa működött hál'Istennek!

http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/szita-bence-2231029

Devizahiteleseknek:

http://www.hirado.hu/2014/01/23/devizah ... az-igazat/

Kérdésem elsősorban Lance-nak szól, de mindenki másnak is, akinek volt hasonló tapasztalata.

Ha egy hagyatéki tárgyalás közben meghal a felperes és nincs semmilyen rokona (se szülő, se gyerek, se házastárs, se senki), az milyen következményekkel jár a per kimenetelét tekintve? Automatikusan nyer az alperes? Vagy valamilyen perújrafelvétel van?

Ecet írta:

vollebak írta:Kérdésem elsősorban Lance-nak szól, de mindenki másnak is, akinek volt hasonló tapasztalata.

Ha egy hagyatéki tárgyalás közben meghal a felperes és nincs semmilyen rokona (se szülő, se gyerek, se házastárs, se senki), az milyen következményekkel jár a per kimenetelét tekintve? Automatikusan nyer az alperes? Vagy valamilyen perújrafelvétel van?

El akarod ásni a felperest?

Szerencsére nem az én ügyem, hanem egy rokonomé, úgyhogy nem, nem ások én senkit

vollebak írta:Kérdésem elsősorban Lance-nak szól, de mindenki másnak is, akinek volt hasonló tapasztalata.

Ha egy hagyatéki tárgyalás közben meghal a felperes és nincs semmilyen rokona (se szülő, se gyerek, se házastárs, se senki), az milyen következményekkel jár a per kimenetelét tekintve? Automatikusan nyer az alperes? Vagy valamilyen perújrafelvétel van?

Hi! A következő jogszabályok a lényegesek a kérdésben:

Ptk:599.§ (3) bek. "Ha más örökös nincs, a hagyaték az államra száll. Az állam törvényes örökös."
Pp.111. § (1) Ha valamelyik fél meghal vagy megszűnik, az eljárás a jogutód perbelépéséig, illetve perbevonásáig (61-62. §) félbeszakad, kivéve ha a jogviszony természete miatt a jogutódlás kizárt.

Olyan tehát nincs, hogy az elhunytnak nincs örököse. Az Állam szükségképpeni örökös. Ha senki más nincs, akkor az Állam örököl. Az Államot a Pénzügyminiszter képviseli ilyen esetekben. Ő dönt tehát a per további folytatását illetően, azaz, hogy ha perbelép az Állam, akkor folytatja-e, vagy kéri a megszűntetést, vagy egyezséget köt a másik féllel, stb.

Mindenesetre ezt nem húzhatja-halaszthatja a végtelenségig. Ugyanis a másik fél is perbevonhatja, ha a hagytéki eljárás a közjegyző előtt lezárul és valóban nincs természetes személy örökös, csak az Állam.

Azért annyit megjegyeznék, el tudom képzelni, hogy valami nagyon táboli, de öröklésre még jogosult rokont sikerül abban az ügyben is felderítenzi, akkor ő lép a peres fél helyébe.

Köszönöm szépen a kimerítő választ

Azóta kiderült, hogy bonyolultabb a dolog, mint amiről tudtam, mert vannak rokonok, de amolyan szegről-végről távoli hozzátartozók csak, akik nem tartották az elhunyttal a kapcsolatot egyáltalán, de most ahogy mondtad, felbukkantak (ingyenkonc mindig jól jön). Szóval ők lépnek majd a felperes helyébe.

nem vagyok jogász, de úgy tudom, hogy a felbukkanó örökösök lemondhatnak az örökségről, a perrel együtt. term. az örökséghez sem juthatnak hozzá.

Lancelot írta:Azért annyit megjegyeznék, el tudom képzelni, hogy valami nagyon táboli, de öröklésre még jogosult rokont sikerül abban az ügyben is felderítenzi, akkor ő lép a peres fél helyébe.

Vannak olyan cégek/személyek akik kifejezetten ezzel foglalkoznak.
Rokonok felkutatásával.

carlos78 írta:nem vagyok jogász, de úgy tudom, hogy a felbukkanó örökösök lemondhatnak az örökségről, a perrel együtt. term. az örökséghez sem juthatnak hozzá.

De miért mondanának le róla?

Nils Wahl EB főtanácsnok indítványának tükrében: (1.) a Kúria vizsgálhatja a tisztességtelenséget. (2.) valószínűsíthető, hogy lesz mozgástere belenyúlni a szerződésekbe (3.) a szerződések megsemmisítésére nem kell számítani. Részletek:

Wahl főtanácsnok először is tisztázza, hogy annak megállapításához, hogy mi minősül a szerződés elsődleges tárgyának, azt kell minden egyes esetben meghatározni, hogy mely alapvető szolgáltatás(oka)t kell a szerződés általános rendszerében objektíve alapvetőnek úgy tekinteni. Azt kell tehát megvizsgálni, hogy a szóban forgó feltételek önmagukban részét képezik e a szerződést meghatározó szolgáltatásoknak oly módon, hogy ezek hiányában a szerződés elveszíti valamely alapvető jellemzőjét, vagy akár a fennmaradó szerződéses kikötések alapján már nem teljesíthető.

Wahl főtanácsnoknak ezzel kapcsolatban az az álláspontja, hogy akifejezetten külföldi pénznemben meghatározott szerződés esetén (mint amilyenről az alapügyben van szó), az alkalmazandó árfolyamokat meghatározó feltételek - a tőkeösszeg rendelkezésre bocsátására és a kamatfizetésre vonatkozó feltételekhez hasonlóan - a szerződés elsődleges tárgya alá tartoznak.

A külföldi pénznemben meghatározott kölcsön mechanizmusához tartozó egyik alapvető elemnek minősülnek ugyanis, mivel hiányukban lehetetlenné válna a szerződés teljesítése.

Másodsorban, ami azt a kérdést illeti, hogy e feltételek világosak és érthetőek-e, a főtanácsnok úgy véli, hogy e kritérium vizsgálata nem korlátozódhat pusztán a feltételek megfogalmazására. Valamely szerződési feltétel világosságának és érthetőségének ugyanis lehetővé kell tennie a fogyasztó számára, hogy rendelkezzen azokkal az információkkal, amelyek segítségével módjában áll az adott szerződés megkötésének előnyeit és hátrányait, valamint az ügyletből számára fakadó kockázatokat megítélni. Így a fogyasztónak nem csak a kikötés tartalmát kell megértenie, hanem az ahhoz kapcsolódó kötelezettségeket és jogokat is.

Ami a szóban forgó kölcsönszerződést illeti, Wahl főtanácsnok úgy véli, hogy a kölcsön folyósítására, illetve törlesztésére alkalmazandó átváltási árfolyamokra vonatkozó szerződéses kikötések világosan kifejezettnek tűnnek. Mindazonáltal úgy ítéli meg, hogy kétségek merülhetnek fel arra vonatkozóan, hogy a fogyasztónak módjában állt e megérteni, hogy a külföldi pénznem eladási árfolyama és ugyanezen pénznem vételi árfolyama között fennálló különbözetből eredően többletterhet viselhet. E tekintetben Wahl főtanácsnok úgy véli, hogy a Kúriának kell erre a kérdésre válaszolnia a vitatott szerződés megkötésekor fennálló objektív elemek alapján.

Végül a főtanácsnok úgy ítéli meg, hogy abban az esetben, ha a tisztességtelen feltétel elhagyása a jelen esethez hasonlóan teljesíthetetlenné teszi a szerződést, az irányelvvel nem ellentétes az, hogy a nemzeti bíróság a kifogásolt feltételt a nemzeti jog valamely kiegészítő rendelkezésével helyettesítse, amennyiben ez a helyettesítés a nemzeti jog alapján lehetséges. Ez a megközelítésmód ugyanis lehetővé teszi az irányelv céljának elérését, amely többek között a felek közötti egyensúly helyreállítására irányul,a lehető legnagyobb mértékben fenntartva ugyanakkor a szerződés egészének érvényességét.

Ha az ilyen helyettesítés nem lenne megengedett, és a bíróság köteles lenne megsemmisíteni a szerződést, a semmisség szankciójának visszatartó ereje, valamint a fogyasztók védelmére irányuló cél kerülne veszélybe. A jelen esetben az ilyen megsemmisítésnek ugyanis az lenne a hatása, hogy a teljes hátralék esedékessé válik. Márpedig ez meghaladná a fogyasztó pénzügyi képességeit, és ezért jobban büntetné őt, mint a hitelezőt, amely e következményre tekintettel lehetséges, hogy nem lenne annak elkerülésére ösztönözve, hogy ilyen kikötéseket illesszen a szerződéseibe." - Forrás: portfolio.hu | Kép: ec.europa.eu

Antigané írta:

carlos78 írta:nem vagyok jogász, de úgy tudom, hogy a felbukkanó örökösök lemondhatnak az örökségről, a perrel együtt. term. az örökséghez sem juthatnak hozzá.

De miért mondanának le róla?

mert esetleg több a tartozás, mint az örökség.

carlos78 írta:mert esetleg több a tartozás, mint az örökség.

Lásd kedves édesanyám, amikor második házassága alig tartott pár évig, sajnos meghalt a férj. :S

A fickónak 3 gyereke van mindegyik azt hitte, hogy majd a mutterom "ráteszi a kezét" a vagyonra.
Hát keservesen csalódtak szegények miután kiderült, hogy ugyan létezik vagyon (ingatlan), de a tartozás ennek sokszorosa volt.
Mellesleg még a végrendeletet is eltűntették.

Lance hallottam hírét, hogy szerepeltél a TV-ben. Még a végén sztár leszel

Bandee írta:Lance hallottam hírét, hogy szerepeltél a TV-ben. Még a végén sztár leszel

Ja igen. Szerdán a Győri Ítélőtáblán forgatott az RTL végig a tárgyalás alatt. Nem tudom mi ment adásba aztán, mert sem időm nem volt nézni TV-t a héten, az RTL-t meg alapból kerülni szoktam amúgyis.

"Kutyából nem lesz szalonna!"

http://pestisracok.hu/stohl-reszegen-wh ... y-klubban/

Lancelot írta:"Kutyából nem lesz szalonna!"

http://pestisracok.hu/stohl-reszegen-wh ... y-klubban/

Pont a társadalmi topikba akartam linkelni. Nem éertem ezt a fazont. Neki most inkább meg kellene húznia magát. Kicsit egyenesbe hozni az életét. Nem tanult semmiből?

Lancelot írta:

Bandee írta:Lance hallottam hírét, hogy szerepeltél a TV-ben. Még a végén sztár leszel

Ja igen. Szerdán a Győri Ítélőtáblán forgatott az RTL végig a tárgyalás alatt. Nem tudom mi ment adásba aztán, mert sem időm nem volt nézni TV-t a héten, az RTL-t meg alapból kerülni szoktam amúgyis.

Nekem is kémek jelentették, bár én időnként nézem ha kedvemre való van és van időm TV-re egyáltalán. Az ATV-n kívül nem zártam ki csatornát. Na mindegy, hajrá Lacikám

Döbbenetes! Volt mersze a regnáló kormánynak 2014.február 26-án kiadni ezt az alábbi kormányrendeletet azzal, hogy március 1-től már alkalmazni is kell!! Magyarán TELJES KÉT NAPOT HAGYTAK A FELKÉSZÜLÉSRE mindenkinek. Földhivatalnak, jogi képviselőknek, stb. Hogy az ún. "biztonsági elemekkel ellátott papír alapú okmány" ott lesz-e mindenhol a Földhivatalokban, azt pedig erősen kétlem. 48 óra alatt ilyen csodák nem szoktak történni. Ez a fajta "erőből" politizálás, elszakadva a gyakorlati élettől egyszerűen le fogja blokkolni a földforgalmat. Megoldhatatlan feladat elé fog állítani nagyon sok embert, akik pedig "csak" a munkájukat szeretnék normális, és KISZÁMÍTHATÓ körülmények között végezni. Ekkora arroganciát azért nehéz nyugalommal elviselni! Tehát a rendelet kivonatosan:

47/2014. (II. 26.) Korm. rendelet
a föld tulajdonjogának átruházását, vagy a föld tulajdonjogát érintő más írásba foglalt jogügyletet tartalmazó papír alapú okmány biztonsági kellékeiről és kibocsátásainak szabályairól

1. § (1) A föld tulajdonjogának átruházására irányuló, vagy a föld tulajdonjogát érintő más jogügyletet tartalmazó - az ingatlan-nyilvántartásról szóló törvény (a továbbiakban: Inytv.) által előírt okirati kellékekkel rendelkező - okiratot ahhoz, hogy az ingatlan-nyilvántartási bejegyzés alapjául szolgálhasson, az Inytv. szerinti jogi képviselőnek (a továbbiakban: jogi képviselő) az ingatlan-nyilvántartásért felelős miniszter által rendszeresített, az e rendeletben meghatározott biztonsági elemekkel ellátott papír alapú okmányon (a továbbiakban: biztonsági okmány) kell elkészítenie. E rendelet alkalmazásában a földről való rendelkezést tartalmazó végintézkedés nem minősül a föld tulajdonjogának átruházására irányuló, vagy a föld tulajdonjogát érintő más jogügyletnek.
(5) Ha jogszabály a több különálló lapból álló okirat oldalszámozására és összefűzésének módjára vonatkozóan eltérő rendelkezéseket nem állapít meg, a biztonsági okmányon elkészített okirat minden oldalát folyamatos sorszámozással kell ellátni és a lapokat olyan módon kell összefűzni, hogy az okirat sérelme nélkül ne legyen megbontható.
2. § (1) A biztonsági okmány védelmi elemekkel (vízjellel, pelyhezőkkel és vegyi védelemmel) ellátott papírlap, amely a jobb oldalán hosszanti irányban 10 mm széles irizáló nyomatot tartalmaz, amelyen a földátruházási biztonsági okmány felirat látható. A nyomat olyan nyomdatechnikai eljárással készül, ami a felirat másolását kizárja. A biztonsági okmány tartalmazza ezen felül a következő feliratot nyomtatott formában: Kizárólag földtulajdont érintő jogügylet írásba foglalására használható.3. § (1) A biztonsági okmány ára 60 Ft+ÁFA/lap, amelyet a jogi képviselő a járási földhivataltól vásárolhat meg.
4. § (1) A jogi képviselő részére átadott vagy a jogi képviselő által visszaszolgáltatott biztonsági okmányokról a járási földhivatal nyilvántartást vezet, amely az alábbi adatokat tartalmazza:
a) járási földhivatal megnevezése;
b) átadás, vagy visszaszolgáltatás időpontja;
c) jogi képviselő által átvett biztonsági lapok száma;
d) csere esetén a cserélt lapok száma;
e) jogi képviselő neve és székhelye;
f) jogi képviselő igazolványszáma;
g) ha a jogi képviselő nem maga jár el, az átvevő személy neve, lakcíme, meghatalmazása;
h) jogtanácsos jogi képviselő esetén a jogtanácsos által képviselt szervezet neve, székhelyének címe.
(2) A járási földhivatal a biztonsági okmányokat átvevő, vagy azokat visszaszolgáltató személy adatait a személyazonosság igazolására szolgáló fényképes okmányból ellenőrzi.
(3) A járási földhivatal a nyilvántartásban rögzített adatokat a biztonsági okmányoknak a jogi képviselő által történt, vagy a 7. § (5) bekezdése szerinti visszaszolgáltatásától számított öt évig köteles megőrizni.
5. § (1) A biztonsági okmányt a jogi képviselő köteles biztonságos helyen, elzárva tartani.
(2) A rontott biztonsági okmányt a jogi képviselő áthúzással, a rontott példány szöveg feltüntetésével és aláírásával érvényteleníti.
(3) Ha a biztonsági okmány gyárilag hibás, megsérül, vagy megsemmisül, erről haladéktalanul jegyzőkönyvet kell felvenni. A jegyzőkönyvben fel kell tüntetni
a) a gyári hibás, megsérült, megsemmisült lapok számát,
b) a gyári hiba észlelésének időpontját,
c) a megsérülés vagy a megsemmisülés időpontját és körülményeit,
d) és a jogi képviselő aláírását.
6. § (1) A jogi képviselőnek az általa átvett és felhasznált biztonsági okmányról nyilvántartást kell vezetnie, amely az alábbi adatokat tartalmazza:
a) átvétel helye (járási földhivatal megnevezése);
b) átvétel időpontja;
c) átvett lapok száma;
d) felhasznált lapok száma és időpontja jogügyletenként;
e) jogügylet tárgya szerinti föld megjelölése (település, fekvés, helyrajzi szám);
f) rontott lapok száma és az esemény időpontja;
g) sérült/hibás lapok száma és az észlelés időpontja;
h) megsemmisült lapok száma és a megsemmisülés észlelésének időpontja.
(2) A nyilvántartáshoz meg kell őrizni az érvénytelenített, sérült, vagy a ki nem cserélt hibás biztonsági okmányt, valamint a jegyzőkönyvet.
7. § (1) A biztonsági okmánynak a jogi képviselők egymás között történő átadás-átvétele esetén a 6. § (1) bekezdés szerinti nyilvántartásban az átadó, illetve az átvevő jogi képviselőt, valamint az átadás, illetve az átvétel időpontját, továbbá az átadott, illetve átvett lapok számát a földhivatali átvételtől elkülönítve kell feltüntetni. Az átvevő jogi képviselő biztonsági okmány átvételére vonatkozó jogosultságáról az átadó jogi képviselőnek kell meggyőződnie, az ennek elmulasztásából eredő jogsértésekért az átadó jogi képviselő felel.
(2) A biztonsági okmányokról vezetett nyilvántartásban rögzített adatokat a jogi képviselő, illetve az (5) bekezdés szerinti esetben a jogtanácsost alkalmazó szerv a biztonsági okmányoknak az általa történt visszaszolgáltatásától számított öt évig köteles megőrizni.
9. § (1) E rendelet - a (2) bekezdésben meghatározott kivétellel - 2014. március 1-jén lép hatályba.

A földügyekben látszódik meg a leginkább a kormány dilettantizmusa. Csakhogy a jognál maradjunk, a Földhivataloknak mostantól nyilván kellene tartania az új földforgalmi törvény szerinti földműveseket, termelő szervezeteket, mezőgazdasági üzemközpontokat is (amolyan tulajdoni laphoz hasonló formátumon). Csakhogy az erre vonatkozó adatbázis kiépítése legalább 1 év, ehhez képest a földműveshez meg az üzemközponthoz már most fűz a jogszabály következményeket, pl. elővásárlási jog gyakorlása. A jogosult a földhivatali nyilvántartásba vételig mivel tudja igazolni azt, hogy ő földművesnek minősül?

Most olvastam egy cikket, amin kicsit kiakadtam, de lehet, hogy csak rosszul értelmezem. Elsősorban Lancelot-tól várok megerősítést.

Felelni kell a jogsértő kommentekért

Ha jól értem, akkor ez azt jelenti, hogy ha valaki például itt a fórumon ír valami olyat, ami egyébként jogsértő, azért én felelek és büntetésre számíthatok akkor is, ha azt rövid úton kitörlöm, de valaki már olvasta és sérelmezte (értsd: feljelentett).

bertone írta:Most olvastam egy cikket, amin kicsit kiakadtam, de lehet, hogy csak rosszul értelmezem. Elsősorban Lancelot-tól várok megerősítést.

Felelni kell a jogsértő kommentekért

Ha jól értem, akkor ez azt jelenti, hogy ha valaki például itt a fórumon ír valami olyat, ami egyébként jogsértő, azért én felelek és büntetésre számíthatok akkor is, ha azt rövid úton kitörlöm, de valaki már olvasta és sérelmezte (értsd: feljelentett).

Én is így értelmezem...de majd Lance megmondja. Ellenben ez nem tudom, hogy jött ki az alkotmánybíróságnál, mert ez szerintem több ponton is aggályos.

Ecet írta:

Alghar írta: Én is így értelmezem...de majd Lance megmondja. Ellenben ez nem tudom, hogy jött ki az alkotmánybíróságnál, mert ez szerintem több ponton is aggályos.

Gondolom sokan visszaéltek vele, hogy beregisztráltak álnéven(oldal tulajdonos) és így kommenteltek a névtelenség mögé bújva. Érdekes állásfoglalás minden esetre. Istenem azok a 90-es évek amikor még mindent lehetett...

Nekem alapvetően az a problémám, hogy nem tesz különbséget abban, hogy az oldal tulajdonosa egy elfogadható időn belül kitörli-e a kommentet, vagy sem.

Több olyan oldalt is ismerek, ahol a cikkek végén hozzá lehet szólni, s a legtöbbnél ott van, hogy a hozzászólások nem tükrözik az oldal véleményét, azért felelősséget nem vállalnak. Na, akkor ez most érdektelen?

bertone írta: Nekem alapvetően az a problémám, hogy nem tesz különbséget abban, hogy az oldal tulajdonosa egy elfogadható időn belül kitörli-e a kommentet, vagy sem.

Több olyan oldalt is ismerek, ahol a cikkek végén hozzá lehet szólni, s a legtöbbnél ott van, hogy a hozzászólások nem tükrözik az oldal véleményét, azért felelősséget nem vállalnak. Na, akkor ez most érdektelen?

Ha így van akkor viszont van olyan akivel nem árt vigyáznod, vigyáznunk.

Lance kell mint értelmező!

Kiírok valalmit a facebookre, Zuckenberget hátha lecsukják.