Akkor nézzük sorban.Lancelot írta: ↑2021.07.26. 12:15Nekem nincs időm itt ennyit írni. Olvasni is elég volt. Ami persze nem azt jelneti, hoyg ne írj ennyit, csak annyit, hogy nekem erre nincs ennyi időm, mikor amúgyis űzött vadként élek a másodpercekkel vívott ütközeteimben. Ezért csak röviden:
Abszolúte falsak a hasonlataid. (...)
Ezt te MA, 2021-ben gondolod így. Az akkori konzervatívok meg úgy gondolták, hogy a nők szavazati joga vagy a feketék egyetemre járása természet elleni aberráció. Épp te magad mutattad most be, miért életképtelen, ha úgy tetszik, természetellenes (A női emíncipáció és a szegregáció megszüntetése a természet törvényeivel teljes mértékben összhangban álló törekvés volt. Nincs ugyanis különbség rassz szerint az emberek között, legalábbis nem lehet, és a nemek között sem lehet. Itt semmi aberrációról nincs szó. A megkülönböztetés volt termnészetellenes.
) konzervatívnak lenni: mert nem fenntartható. A mai kor konzervatívja az 50 évvel ezelőtti időszakok lipsi erkölcsrombolója. Te a hetvenes években voltál fiatal. Szerinted az akkori konzervatívok mit gondoltak a házasság előtti szexről, a beat/rockzenéről, a hosszú hajról, trapéznadrágról? És azok, akik a hetvenes években konzervatívok voltak, a harmincas-negyvenes években minősültek lázító, erkölcsromboló feslett rétegnek. Akkoriban az esetleg boka fölé érő szoknya, a bizonyos fürdőruhák, a nők újabb és újabb hajviselete számított égbekiáltó, természetellenes züllésnek. Jellegéből fakadóan egy adott kor konzervatívjainak társadalmi/szociális nézetei folyamatosan elavulnak. Tehát itt nem arról van szó, amire a konzervatívok instant reagálnak, hogy persze, akkor majd biztos az anyagyilkosság is egyszer normális lesz, ha minden érték elveszik. Nem. De ezek, hogy ki kivel mit csinál az ágyban, hogy néz ki, milyen párkapcsolatban él, hogy öltözködik, ez sosem lehet konzervált dolog, mert jellegénél fogva változik. Nézd meg a házasság intézményét. Te szerelemből házasodtál, gondolom, és ha a gyerekeid közül van már, aki házas, ők is. 100 évvel ezelőtti viszonyokhoz képest ez aberráció és természet ellen való, hiszen nem a család vagyonának örökítése, a nemesi vérvonal meg a hasonló idejét múlt faszságok döntenek ma már a házasságban és az együttélésben, hanem a szeretet. Ezt te is természetesnek gondolod, pedig szembemegy mindennel, amivel nem is olyan rég az akkori Lancelotok, az akkori konzervatívok ugyanilyen meggyőződéssel vallottak, mint most te azt, hogy melegnek lenni a természet ellen való.Itt csak közbevetve jegyezném meg, hogy szerintem egészségesebb dolog, ha valakit a szeretetet illetve a valamivel kapcsolatos pozitív attitűd határoz meg, mint az, hogy mit ellenez/utál.És nem zavar, ha egy szép fiatal pár megcsókolja egymást nyilvánosan, mert az természet törvényeivel összeegyeztethető. Ha már nekiállnának ők is nyilvánosan közösülni, az zavarna. A buzik esetében sem az zavar, hogy buziként kelletik magukat nyilvánosan, hanem az, amilyen módon kelletik. Sőt, hogy egyáltalán kelletik.
Soha sem én, sem gyermekeim, sem unokáim nem fogják szégyelleni, ha kiállnak a természet törvényei mellett.
Egy dolgot magyarázzon meg nekem az, aki természetellenesezik: mi az oka annak, hogy még a pingvinek 10 százaléka is meleg? Többezer állatfajnál dokumentált tény, különösen a főemlősök között a velünk, emberekkel nagyjából megegyező arányú homoszexualitás. Őket már csak nem a Meseország mindenkié késztette a bemelegedésre, nem? Ha természetellenes, hogy lehetnek egyáltalán melegek? Hiszen akkor heteroszexuális pároknak csak heteroszexuális gyermekeik lehetnének.
Az nem kelletés, hogy nem hajlandók elkussoltatva, szégyenben élni az olyan vélemények miatt, mint a tiéd. Te azt szeretnéd, hogy rejtve, pofáját befogva élje le az életét (és ha közben szégyelli is magát, de minimum természetellenes, aberrált egyénnek is tartja magát, az még jobb) az ilyen ember. De ilyesmit mindig csak az gondol így, aki nem érintett. Mi lesz, ha egy gyerekedről vagy a rokoni baráti körben valakiről derül ki, hogy az? Kitagadod, nem állsz szóba az illetővel? Megmondod neki ezt ugyanígy, hogy az egész léte, énje a természet törvényei ellen szól? Nem hiszem, hogy ez a valóságban így működne.
Azt meg, hogy a gyerekeid mit gondolnak majd, nem tudhatjuk biztosan. Annyi azonban tény, hogy a történelmi előzmények alapján extrém módon ritka, hogy azoknak a konzervatívoknak a leszármazottaik, akik annak idején hozzád hasonlóan hevesen elleneztek ilyen horderejű és ennyi embert érintő társadalmi kérdéseket (feketék, nők státusza, házasság előtti szex, gyerekvállálás házasság nélkül, társadalmi osztályok közötti átjárás, eltérő rasszok közötti családalapítás/házasság, stb.), azok ma nem gyökeresen eltérően vélekednének, mint az elődeik. Erre alapozva mondtam azt, amit, hiszen ezekben a kérdésekben te mai konzervatívként is az akkori konzervatívok nézeteivel élesen szembemenő álláspontokat képviseled.
Nyilván azért, mert zavarja, csak nem akarja kimondani. Senki sem közösül nyilvánosan, ha pedig a heterók érintkezése (kézenfogás, csók, ilyesmik) nem zavarnak senkit közterületen, a melegektől miért zavaró ez? 
