vollebak írta:bertone írta:
Ezt a logikát nem értem. Hangsúlyozom, hogy most (és már korábban is elméletről beszélek, nem Vettel benne az érdekes!)
Ha Te állítasz valamit, amit ezer adattal támasztasz alá, s ezek között van EGY, ami nem helyes, miért kellene a vitapartnernek az ÖSSZES adatodat cáfolni, ha az az EGY is pont elegendő az eredeti állításod cáfolatára?
Tehát, ha Te azt állítod, hogy egy parkolóban kizárólag csak fehér autók vannak, majd valaki rámutat egyre, ami zöld, azzal már megcáfolta az eredeti állításodat. Miért kellene még a többiről is bebizonyítani, hogy azok nem fehérek?
De menjünk tovább, mert ez így még nem teljes.
Azt állítod, hogy soha nem gyártottak más színű autót, csak fehéret, s ENNEK bizonyítására hozol fel a példákat, rengeteg fotót, mely szerint az adott parkolókban (lehet ez akár a világ összes parkolója), kizárólag fehér autók állnak. Ha ezek után valaki rámutat egyre, ami történetesen zöld, azzal nem csak azt bizonyítja, hogy abban a parkolóban nem csak fehér autók állnak, hanem azt is, amit eredetileg állítottál. Miért kellene neki ezek után még az összes többi parkolóban is keresnie nem fehér színű autót?
Ez az utolsó írásom abban a témában, hogy vollebak hogyan fórumozik, mert elegem van belőle, hogy már te is ezen rugózol.
Jelen esetben most röhejes módon a trutya-féle Lauda vitánkra utalsz. Lauda olyan pechsorozatot élt meg '85-ben, amire ritkán van példa, pláne nem történt meg soha egész életében Vettelnél. Az osztrák ráadásul 36 éves is volt és visszavonulás előtt állt, míg Vettel 27 és karrierje csúcsán van.
Na most, hogy a példádra visszatérjek, olyan ez, hogy lefotózom a parkolót este, hogy nézd meg, csak fehér autók vannak benne. Te pedig éjszaka odasettenkedsz és egyetlen kék csíkot rápingálsz az egyikre, majd reggel lefotózod és azt mondod kaján vigyorral, hogy de hát nem igaz, nézd csak meg, AZ ott nem fehér - nagyrészt az, de azért nem teljesen, vagyis MÁR nem fehér, vagyis nem csak fehér kocsi van a parkolóban.
Ez a másik totálisan hülyének nézése sumák módon, amikor nyilvánvaló tények nincsenek figyelembe véve, csak az, hogy_technikailag_ bele legyen kötve az eredeti állításba, aminek az igazságtartalma attól még ugyanaz és ezt MINDKÉT fél tudja. Részemről undorítónak tartom ezt a fajta érvelést.
Mondok rá egy példát én is. Elüt egy kocsi, össze-vissza töröd magad, élet-halál között vagy sokáig. Heteket-hónapokat vagy kórházban, mire felépülsz, még otthon is sokáig lábadozol utána. Van egy munkatársad, aki világéletében makkegészséges volt, még csak lúdtalpa sincs, vagy tömött foga, erre kifejezetten büszke is, sokszor a kollégák orra alá dörgöli. Amikor visszatérsz a munkába hosszú idő után, odamegy hozzád, hogy mennyire együttérez veled, hogy kórházban voltál, tudja, milyen érzés.
Erre elképedve mondod, hogy miről beszélsz, Pista, te még életedben nem voltál kórházban. Mire ő buzgón bólogatva rávágja, hogy ó, dehogynem, a múlt héten szült az asszony, be kellett vinni a kórházba, meg utána el is menni érte és hazahozni a gyerekkel.
Érted, VOLT kórházban. Ahogy te is. Innentől fogva nem mondhatod, hogy nem tudja, milyen kórházban lenni, mert volt már bent. Sőt, nem is egyszer, mint te, hanem többször is.
Újra mondom, szerintem ez gusztustalan vitastílus, de ha már te is egyetértesz vele, akkor lehet, hogy nekem kell elgondolkoznom, hogy mit keresek még itt.
Szerintem kezdj el OMG-ozni is
