Ezekre értettem, hogy fura ezeket olvasni úgy, hogy sennás voltál. Azt mondjuk becsülöm benned, hogy elismerted, hogy ma, felnőtt fejjel valószínűleg egyáltalán nem drukkolnál Sennának. Ezzel egyet is értek, mert minden, amiért kritizálni szokták Maxot, Sennában testesült meg, csak még erőteljesebben. Maga Senna nővére mondta, hogy Maxban látja reinkarnálódni az öccsét. Én pontosan ezért engedtem el a Maxnak szurkolást 2018-ban, mert beláttam, hogy ő ilyen alkat, és bár lehet, hogy csillapodni fog (ahogy ez meg is történt), a természete nem változik. Csodálatos tehetség, de nem tudnék neki drukkolni - olyan, mint Senna vagy Hamilton. Istenadta tálentumok, nem lehet nem elismerni a képességeiket de drukkoljon nekik a tökömBandee írta: ↑2022.07.30. 12:08Ekkora taplo paraszt mint ez a gyerek mikor megerkezett, nem volt ebben a sportban, raadasul rarugta az ajtot a mezonyre. Tette mindezt a versenyiranyitas segedelmevel es pl. A magyar kommentatorok csapolasa mellett.
Sokat javult, engem kulonosebben mar nem is erdekel de ne tegyunk ugy, mintha normalis lett volna amit csinalt. Rengeteg balesetet a tapasztalt versenyzok mentese miatt kerultek el. Felsorolni nem tudom, de volt jo par ilyen
Egyebkent ha jol emlekszem elore megmondta, hogy kirakja Prostot Suzukaban mint Ivan a taknyot. Maskor ugyanott meg rahuzta a francia a kormanyt Sennara tehat ot sem kellett felteni. De melyik volt elobb en mar nem tudom. Meg semmi koze Verstappenhez ennek.
Azt mondod, hogy Max tiszteletlenül rárúgta az ajtót a mezőnyre, és hogy nem volt korábban ilyen. 1983-ban Senna megmászta Brundle-t az F3-as évadzárón, négy embernek kellett megemelni Brundle feje fölül a kocsit, hogy ki tudjon szállni a roncsból. Már akkor mondták az öregek, hogy ilyet soha senki nem csinált korábban. 1984-ben újoncként kilökte a nürburgringi újraavatott pálya gálaversenyén egy utcai Mercivel Prostot, aztán a futamon az első körben Rosberget ugyanúgy. Jones és Rosberg erre mondták, hogy ez a gyerek nem normális, nem lehet így vezetni az F1-ben, és soha senki nem csinált korábban ilyet.
Ez a prostos két suzukai eset amúgy már sokszor át lett rágva. 1989-ben Prost elöl haladóként szabadon választhatott ívet, hat körrel a leintés előtt, a pálya leglassabb pontján, üres tankkal, úgy, hogy a két kocsinak semmi baja nem lett, üzemképes maradt mindkettő. Évekig tartó folyamat vezetett ide, hogy már nem volt hajlandó félreugrani a gondolkodás nélkül bevetődő Senna elől - de ezt is a lehető legbiztonságosabb, legenyhébb módon demonstrálta. Azt mondjuk külön szórakoztatónak találtam mindig, hogy a japán futamot megelőző portugál versenyen Senna ugyanúgy csinált, mint Prost Suzukában - a csata során végig elöl haladóként védekező ívet jogosan választva húzott be a bevetődő Mansell elé, és mindketten kiestek. A sennások szerint viszont mindkét esetben Sennának volt igaza
Egy évvel később Senna egyébként tudta, hogy nem lesz a pole áthelyezve miatta. Azóta elterjedt az F1-es folklórban, hogy azért ütközött a futamon, mert átbaszták, hogy nem került át a pole a tiszta oldalra, de Berger is megerősítette, hogy már csütörtökön tudták, hogy nem lesz semmiféle pole áthelyezés, mert együtt mentek fel a versenyigazgatósághoz, és ott kerek perec elutasították ezt a kérésüket. Senna pontosan tudta már csütörtök este, hogy ha megnyeri a pole-t szombaton, vasárnap ő fog a poros ívről rajtolni - ahogy ez Suzukában előtte is, azóta is mindig így volt, hogy ott van a pole.
Emiatt az 1990-es ütközésük két problémát is felvet:
1. Semmilyen körülmények között nem védhető egy F1-es kocsi „bosszúból fegyvernek” használata. Miért is állt pontosan bosszút? Hogy nem lett áthelyezve miatta a pole? Azt már két nappal korábban tudta, hogy így lesz. Akkor 1989-ért? Attól függetlenül is, hogy elborult gondolat az F1-ben bosszúról beszélni (erre az egyébként Senna egyik legfőbb bizalmasa Ramirez írta a memoárjában, hogy aki szerint egy üres tankkal, 60-nál történő összeérés meg egy 200 feletti első kanyaros, teli tankos, teli gázos crash úgy, hogy mögöttük jött a 26 fős mezőny összevethető esetek, az nem sokat ért az autóversenyzéshez), Suzuka előtt pár héttel, a portugál futam sajtótájékoztatóján mosolyogva rázott kezet Prosttal, hogy győzzön a jobb, 1989 már nem számít (ő mondta!), satöbbi.
2. Az, hogy előre bejelenti, inkább súlyosbító tényező. A jogban is így van, hogy az előre megfontolás súlyosbító körülmény. De főleg az a probléma ezzel, hogy utána meg egy évig tagadta, hogy direkt csinálta volna. Jackie Stewart interjúzta meg 1989 végén, és ott nekiszegezte a kérdést, hogy miért ütközik ennyiszer, például Prosttal is. Senna felhúzta magát, otthagyta az interjút, és vérig volt sértve, hogy Stewart micsoda dologgal vádolta meg. Egy évvel később, karácsonykor hívta fel Stewartot, hogy bocsánatot kérjen tőle, és bevallotta, hogy igen, teli gázon állva, a fékezés szándéka nélkül rongyolt bele Prostba (mindenkinek világos volt a paddockban, mert híre ment, hogy a McLaren is látta a telemetrián, mit csinált, ezért nem gratulált neki senki a csapaton belül sem), és azért Stewartnak vallja meg először, mert neki tagadta le a szemébe egy éve, és „Isten nem engedi tovább, hogy hazugságban éljek”.
Ramirez és Steart önéletrajza meg a Malcolm Folley-féle Senna Versus Prost még részletesebben ír az egészről, de nagyjából ez a lényeg a két suzukai eset kronológiájában. Az érthetetlen, hogy Sennától miért nem vették el a pontjait 1990 végén. Címet nyerhetett így, és maradhatott a mezőnyben, közben 7 évvel később meg Schumachernek a sokkal enyhébb jerezi manőverért törölték az összes pontját és kizárták a bajnokságból.