Dani, filmek értékét bevétel alapján mérni kábé annyira értelmes, mint a zenei minőséget eladott albumszám alapján. Ezek szerint Justin Bieber bőven veri a Led Zeppelint és Beethovent. Ezt azért gondold át megint
Gibson emberileg egy utolsó senkiházi szaralak - nőverő, xenofób, agresszív rasszista, antiszemita és teremtéshívő bigott vadkeresztény faszkalap. Ez természetesen nem tartozik a munkásságához, csak mint lábjegyzet említettem meg.
Szerintem félreértettetek, úgy érzem, tisztáznom kell a dolgot.
Először is, a Gyűrűk Ura és a Hobbit filmek gyakorlatilag mesefilmek, azokként is kell kezelni őket (erre még visszatérek).
Gibson munkásságával a legnagyobb probléma nem az, hogy produkciós szinten szar filmeket csinálna. Dehogyis, hát hatalmas költségvetésű, minőségi produkciókról beszélünk, persze, hogy a kivitelezésük abszolút profi.
Azonban Gibson előszeretettel nyúl történelmi témákhoz, és ami a legnagyobb probléma, hogy valós történelmi filmekként is tálalja és promózza az alkotásait.
Ez pedig nagyon nagy probléma, mert egy filmet százmilliók látnak és örökre beég az, amit látnak és hallanak benne. Ha történelmi filmet csinál valaki, annak hatalmas a felelőssége, mert oktatási értéket képviselőnek, tájékoztatásra alkalmas dolognak tekintik milliók és milliók az adott dolgot. És ne, ne gyere nekem azzal, hogy lolol, hát ki tájékozódna filmek alapján történelmi dolgokról, mert igenis, ez nagyon nagy selling point. Óriási marketingkampányokat csinálnak, hogy adott film true story, based on real events, historical és egyebek.
A Rettenthetetlen például egy zsák Oscart zsebelt be, kiskamaszkorom meghatározó filmje volt, a Skócia iránti szenvedélyem egyik legnagyobb oka. Viszont történelmi filmként, valós események feldolgozásaként promózták, és emlékszem, Roccónak is mennyire csalódás volt, amikor mondtam neki, hogy a film 90%-ban ordas nagy kamu, kitalációk és hülyeségek halmaza. Ebből, Rocco csalódásából is látható, micsoda felelőssége van egy olyan filmesnek, aki hiteles történelmi filmként adja el a kitalációit.
Csak röviden a Rettenthetetlenről:
1) 1280-ban kezdődik a sztori, III. Sándor skót király halálakor. De III. Sándor 1286-ban halt meg. Olyan kurva megerőltető lett volna a kezdőfeliratot 1280 A.D.-ről 1286 A.D.-re írni helyesen?
2) Wallace nem elszegényedett földműves volt, hanem egy kisnemesi család legidősebb fia
3) nem volt semmiféle gyerekkori szerelme, akinek a halálát meg akarta bosszulni, ami miatt kitört a forradalom
4) valóban két méter feletti magasságú, hatalmas termetű pali volt, nem a Gibson-féle seggdugasz (még erre külön ki is térnek a filmben, ahogy Wallace lolozik azon, hogy milyen túlzásokat híresztelnek a magasságáról, pedig ténylegesen is hatalmas darab ember volt)
5) a stirlingi csatát nem egy mezőn vívták, hanem egy folyón átívelő hídnál, ezért tudtak győzni a túlerő ellen a skótok - a hídon csak egy vonalban tudtak feléjük haladni a túlerőben lévő angolok, le tudták őket kaszabolni
6) Robert the Bruce SOHA nem árulta el Wallace-t - sőt! Ez a film egyik legdurvább húzása, hogy Skócia legnagyobb nemzeti hőseinek egyikét egy gyenge akaratú árulónak állították be. Bruce szerepel a húszfontos skót bankjegyen, szobra áll az edinburgh-i vár kapujában, hatalmas nemzeti hős, Wallace-nál is nagyobb respektje van, Gibson meg egy gyáva árulónak tálalta. Fun fact: a Braveheart (Rettenthetetlen) becenév nem is Wallace-é volt, hanem Robert the Bruce-é! Csodálod, hogy volt felháborodás belőle?
7) sosem volt gyakorlatban a primae noctis
8) I. Edvárd, az angol király, nem Wallace-szel egyidőben halt meg, hanem jóval később
9) Izabella, Edvárd menye 13 volt és Franciaországban élt még, amikor Wallace meghalt. Sosem találkoztak, vélhetően még csak nem is hallottak egymásról, nem hogy szerelembe keveredtek volna és Wallace zabigyerekével lett volna terhes.
10) Wallace idejében még nem volt skótszoknya, kábé három évszázaddal később lett viselet Skóciában.
11) II. Edvárd, a nyámnyila buziként ábrázolt angol trónörökös nem volt meleg, ellenkezőleg - igazi férfiideálnak számított és a tökéletes koronaherceget látták benne. Kiváló íjász és vívó, erős, magas termetű, intelligens fazon volt. Nem volt semmiféle meleg szeretője az udvarban, akit a fater kilökött az ablakon.
12) A felföldi skótok semmiféle kék arcfestéket meg hajban lógó biszbaszokat nem viseltek - ezek Skócia őslakosainál, a pikteknél voltak szokások, akik a római hódítás korában éltek a szigeten, és évszázadokkal korábban beolvadtak a skótok közé.
13) A skót duda sosem volt tiltott hangszer, nem voltak tiltott dallamok sem.
14) Wallace apja nem halt meg, amikor Wallace gyerek volt - alig néhány évvel Wallace kivégzése előtt halt meg.
15) A skótok sosem vették be Yorkot, a közelébe sem mentek, soha nem is volt ilyen tervük.
16) I. Edvárd nem volt pogány, elkötelezett keresztény volt.
17) Az írek nem segítették a skótokat a forradalom alatt semmiben.
18) Wallace-nek nem volt egy jóságos, őt felnevelő Argyle nevű nagybátyja.
19) I. Edvárd nem csalt tőrbe és nem akasztatott fel semmilyen skót nemeseket egy kamutalálkozó alkalmával egy csűrben.
20) Az angol seregnek sem volt még semmilyen megegyező uniformisa és egységes öltözete.
21) Robert the Bruce apja nem volt leprás.
És ezek csak a fontosabb szemenszedett, pofátlan történelemhamisítások. Ezek nem kis módosítások, vagy dramaturgiailag szükséges változtatások, hanem szimpla történelemhamisítás. A film kampánya alatt ment a történelmileg hű ábrázolás duma, aztán csak évekkel később, amikor a filmet már egyesek a valaha volt leghiteltelenebb történelmi filmnek nevezték, vallotta be Randall Wallace forgatókönyvíró, hogy hát igen, a történelmi tények kábé nyomokban sem nagyon fordulnak elő a filmben.
Hosszúra nyúlt ez a kommentem, az Apocalyptónak neki sem állok inkább. Abban még nagyobb történelemhamisítások vannak, összevissza keverük-kutyulják benne az azték és a maja civilizációt, teljes agyfasz, hogy bárányhimlő pusztít a lakosság körében, miközben azt a spanyol inkvizítorok hozták át Európából, vadászó-gyűjtögető, nádtetős házakban lakó törzsnek mutatják be Jaguár Mancs közösségét, holott ilyen a büdös életben nem volt se a maják, se az aztékok korában, satöbbi. Ebben a filmben külön súlyosbító tényező, hogy a szereplők hiteles, ősi maja dialektusokban beszélnek, aminek a betanítására külön maja nyelvészeket fogadott fel Gibson. Ez pedig a hitelesség hamis látszatát kelti. Ha már nyelvészeket fogad, mert fontos ez a hitelesség, miért nem csinálja ezt a film minden aspektusával?
A Hazafiba meg bele se kezdjünk...
Szóval Gibson egy olcsó, szar, hatásvadász történelemhamisító iparos. Attól még nem lesz jó egy film, hogy sokat költenek szép kosztümökre és profi kamerákra. Attól a kivitelezés lesz csak jó, de ezt nem is vitatom el. Viszont mint rendező, Gibson egy felelőtlen, ostoba, hazug fasz, aki értéket filmértéket tekintve ócska fércmunkákra képes csak.
És itt térnék vissza egy pillanatra Jacksonra és a mesefilmjeire: a Hobbit meg a GYU-filmek sosem akartak többnek látszani, mint amik. Mesefilmek, ennek is készültek, nem is beszélve más produceri munkáiról vagy erről az első világháborús dokumentumfilmről, amit a minap láttam. Ezért sokkal tisztességesebb, hitelesebb és értékesebb rendező Jackson, akinek soha nem ér a nyomába egy Gibson-féle jellemhibás, történelemhamisító tróger.
