Nem akarok semmiféle vitába belefolyni,... így aztán nem is folyok...
DEL...
Nem vitatkozunk, beszélgetünk. De ahogy gondolod persze
Pedig szólj csak bele, én mindig szívesen olvaslak
Remélem abban nincs igazad, hogy a PC az korunk hippi mozgalma. Nagyon remélem, hogy korunk hippi mozgalma a goa.Willy írta: ↑2022.06.30. 15:31
A PC a korunk hippi mozgalma. Ők szidták a nagy cégeket, cserébe füveztek, majd évtizedek múlva ők lettek a nagy cégek vezetői (lásd Jobs).
A South Park-ban is van rá egy jó példa, amikor PC igazgató összerúgja a port Jimmy-vel (a testi fogyatékos srác). Jimmy rájött, hogy a PC a Punci Cincáló rövidítése, és csak azért beszélnek trendin, hogy az egyetemista csajoknál bevágódjanak.
Kb. ez van most is. Szavak betiltása, zászlólengetés, ennyi. A valódi kirekesztetteket nem fogják megszólítani, mert pl. mozgássérülteket sose tudják rávenni, hogy tüntessenek. Ezért inkább nemi-, vallási-, szexualitási alapon hergelik a társadalmat a másik ellen.
Az eredmény meg pár szobor ledöntése, pár történelmi személy kitörlése, és ennyi. A megosztottság meg marad (van inkább nő).
A történelem is olyan lett, mint a statisztika. Ki hogy kozemetikázza és ki mit lát bele. Az oké, hogy PC mozgalommal nem értenek egyet, én sem, lásd fenn... de most meg már ott tartunk, hogy nem parancsra és muszájból, hanem önként, teljes szívvel és meggyőződéssel imperialista nyugatozunk, mindenért az imperialista nyugatot tesszük felelőssé. Én köszönöm, de ebből sem kérek.
Tudatlan vagyok Az indiai stílust érted ezalatt?
Amiről te beszélsz az az emlékezetpolitika. AZ olyan valóban. A történelmi tények attól azok, hogy egyrészt megírták, másrészt különböző források ugyanazt támasztják alá. Legalább 3-4. Ez nem jelenti azt, hogy nem lehet benne hiba de kicsi a valószínűsége.zola írta: ↑2022.06.30. 21:49A történelem is olyan lett, mint a statisztika. Ki hogy kozemetikázza és ki mit lát bele. Az oké, hogy PC mozgalommal nem értenek egyet, én sem, lásd fenn... de most meg már ott tartunk, hogy nem parancsra és muszájból, hanem önként, teljes szívvel és meggyőződéssel imperialista nyugatozunk, mindenért az imperialista nyugatot tesszük felelőssé. Én köszönöm, de ebből sem kérek.
Szerintem a hippi mozgalom nem ugrasztott egymásnak társadalmi rétegeket, és a lázítás az az életvitelük volt, nem volt benne úszítás, és szerintem a hatalmba se akartak bejutni.Willy írta: ↑2022.06.30. 22:19
Tudatlan vagyok Az indiai stílust érted ezalatt?
Abban az értelemben hasonlítom a hippi mozgalomhoz a PC-t, hogy most is csak egy lázítás zajlik a rendszer ellen, egymásnak ugrasztanak társadalmi csoportokat, teljesítmény nélkül akarnak bejutni a hatalomba (kvóták pl.). Nem abban, hogy öltözködési / zenei stílust terjesztenének.
Lenin nyugati pénzelését, és a pénzeléstől remélt "hasznot" alátámassza valami?Bandee írta: ↑2022.06.30. 22:29
Amiről te beszélsz az az emlékezetpolitika. AZ olyan valóban. A történelmi tények attól azok, hogy egyrészt megírták, másrészt különböző források ugyanazt támasztják alá. Legalább 3-4. Ez nem jelenti azt, hogy nem lehet benne hiba de kicsi a valószínűsége.
Ettől függetlenül önmagában az, hogy volt egy esemény ahol XY dolog történt, önmagában semmit nem mond. Ezért utálják sokan és azért tanítják szarul, mert a lényeget nem magyarázzák el, hogy miért történt az, mi más történhetett volna és milyen következményei voltak a történésnek. Ez az 5 w, a who, when, what, where, why. Az értékeléshez mind az 5 kérdésre választ kellene adni.
Az emlékezetpolitizálás vezet oda, amit írsz. De az nem történelemírás
A PC-nek meg semmi köze a történelemhez, mert az a jelen
A NATO általi fenyegetettséget csak az egészen hülyék és tudatlanok gondolták eddig is bármennyire is komolyan. A NATO védelmi szerv, fennállása óta csak Belgrádban avatkoztak be offenzív jelleggel - és akkor is nagyon vonakodva, hónapokig tartó, folyamatos nemzetközi nyomás után csak. Még én is emlékszem rá, hogy szólaltak fel politikusok a magyar parlamentben is, hogy mikor csinál már az USA valamit, meddig nézi tétlenül, ami zajlik a volt Jugoszláviban, mielőtt rászánták magukat. Ettől eltekintve csak védelmi célokat szolgál, és még egy teljesen hipotetikus támadás esetén is az összes tagállam beleegyezése kell, hogy bármit csináljanak - egyetlen tag vétója elég, hogy egy tervezett akció el se induljon.zola írta: ↑2022.06.30. 23:44Lenin nyugati pénzelését, és a pénzeléstől remélt "hasznot" alátámassza valami?Bandee írta: ↑2022.06.30. 22:29
Amiről te beszélsz az az emlékezetpolitika. AZ olyan valóban. A történelmi tények attól azok, hogy egyrészt megírták, másrészt különböző források ugyanazt támasztják alá. Legalább 3-4. Ez nem jelenti azt, hogy nem lehet benne hiba de kicsi a valószínűsége.
Ettől függetlenül önmagában az, hogy volt egy esemény ahol XY dolog történt, önmagában semmit nem mond. Ezért utálják sokan és azért tanítják szarul, mert a lényeget nem magyarázzák el, hogy miért történt az, mi más történhetett volna és milyen következményei voltak a történésnek. Ez az 5 w, a who, when, what, where, why. Az értékeléshez mind az 5 kérdésre választ kellene adni.
Az emlékezetpolitizálás vezet oda, amit írsz. De az nem történelemírás
A PC-nek meg semmi köze a történelemhez, mert az a jelen
A why kérdésnek szerintem meg nincs helye a történelembe. Mit fog majd mondani a történelem az orosz-ukrán háború kitörésének a miértjére? Nah meg melyik fél történelmének a miértje lesz "igaz"? Kinek áll jogában eldönteni, hogy NATO fenyegetettség, gazdasági válság vagy egy elmebeteg játéka okozta?
Több dolog is, de önmagában a logika is azt diktálja ha végiggondolod. Vita van egyébként róla, illetve ott van az is, hogy történelmi léptékkel még túl közel van, egy esemény körül pedig akkor van konszenzus, ha minél messzebb van már tőlünk. Oroszoknál nem túl pedáns az írásos anyag a Nyugat számára pedig kellemetlen az ügy, nehéz a tisztánlátás. Itt van a probléma, szétválasztani a tényeket az emlékezetpolitikától, a világnézetet mellőzni. Lásd Vollebak írását, aki ugyan még tart a háború de tisztán ideológiától fűtve tudja az ukrán háború okait, menetét. EZ a világnézeti kérdés, ezért nem releváns egy történész véleménye sem. Ezért fontos, hogy ugyanazt a tényt több forrás is megerősítse, mert különben nem ér semmit.zola írta: ↑2022.06.30. 23:44Lenin nyugati pénzelését, és a pénzeléstől remélt "hasznot" alátámassza valami?Bandee írta: ↑2022.06.30. 22:29
Amiről te beszélsz az az emlékezetpolitika. AZ olyan valóban. A történelmi tények attól azok, hogy egyrészt megírták, másrészt különböző források ugyanazt támasztják alá. Legalább 3-4. Ez nem jelenti azt, hogy nem lehet benne hiba de kicsi a valószínűsége.
Ettől függetlenül önmagában az, hogy volt egy esemény ahol XY dolog történt, önmagában semmit nem mond. Ezért utálják sokan és azért tanítják szarul, mert a lényeget nem magyarázzák el, hogy miért történt az, mi más történhetett volna és milyen következményei voltak a történésnek. Ez az 5 w, a who, when, what, where, why. Az értékeléshez mind az 5 kérdésre választ kellene adni.
Az emlékezetpolitizálás vezet oda, amit írsz. De az nem történelemírás
A PC-nek meg semmi köze a történelemhez, mert az a jelen
A why kérdésnek szerintem meg nincs helye a történelembe. Mit fog majd mondani a történelem az orosz-ukrán háború kitörésének a miértjére? Nah meg melyik fél történelmének a miértje lesz "igaz"? Kinek áll jogában eldönteni, hogy NATO fenyegetettség, gazdasági válság vagy egy elmebeteg játéka okozta?
Na, azért ne adjunk egymás szájába dolgokat. Én a háború okait és menetét nem véleményeztem. A NATO okolásának cáfolásáról beszéltem. A NATO „fenyegető terjeszkedését” lényegében semmilyen politikai elemző vagy katonai szakértő nem tekint hitelesnek, oldaltól, világnézettől függetlenül, épp a tények miatt, amiket leírtam. Ez csak a propagandamédiában és azoknak a megjelenéseihez kommentelő kormánypártiaknál jelenik meg egyáltalán. Csak egy példa: amikor a KBSZSZ 1992-ben megszületett, Fehéroroszország rögtön belépett, és ugyanúgy 1994 óta tag, mint Oroszország. Akkor nem volt probléma, hogy mit szólnak ehhez a beloruszok körüli balti államok vagy a világ, Oroszország teljesen természetesnek vette, hogy a saját maga NATO-jával „terjeszkedik”. Amikor mindezt megemlítettem a teli szájjal nátózóknak, azt sem tudták, mi az a Taskenti Paktum.Bandee írta: ↑2022.07.01. 09:05Több dolog is, de önmagában a logika is azt diktálja ha végiggondolod. Vita van egyébként róla, illetve ott van az is, hogy történelmi léptékkel még túl közel van, egy esemény körül pedig akkor van konszenzus, ha minél messzebb van már tőlünk. Oroszoknál nem túl pedáns az írásos anyag a Nyugat számára pedig kellemetlen az ügy, nehéz a tisztánlátás. Itt van a probléma, szétválasztani a tényeket az emlékezetpolitikától, a világnézetet mellőzni. Lásd Vollebak írását, aki ugyan még tart a háború de tisztán ideológiától fűtve tudja az ukrán háború okait, menetét. EZ a világnézeti kérdés, ezért nem releváns egy történész véleménye sem. Ezért fontos, hogy ugyanazt a tényt több forrás is megerősítse, mert különben nem ér semmit.zola írta: ↑2022.06.30. 23:44
Lenin nyugati pénzelését, és a pénzeléstől remélt "hasznot" alátámassza valami?
A why kérdésnek szerintem meg nincs helye a történelembe. Mit fog majd mondani a történelem az orosz-ukrán háború kitörésének a miértjére? Nah meg melyik fél történelmének a miértje lesz "igaz"? Kinek áll jogában eldönteni, hogy NATO fenyegetettség, gazdasági válság vagy egy elmebeteg játéka okozta?
Üsd be a google- ba és olvasgassál róla, HVG-n is lelni fel ezzel kapcsolatban dolgokat, könyv is van, egy Meyer nevű fazon is foglalkozott Lenin és a német kapcsolatokról, a FED, a Warburgok pedig tény, elég egy pillantást vetni most 2022- ben is a FED összetételére. Meyert Krausz Tamás cáfolta, aki bár kiváló történész, baloldali politikus is tehát véleménye olyan, mintha Schmidt Mária cáfolna Trianonnal kapcsolatban valamit, lehet, hogy igaz, de gyanús, nem túl meggyőző.
A why a legfontosabb kérdés, amit tisztázni kell. Kik, hol, mikor, mit és miért csinálták azt amit csináltak.
Az orosz-ukrán háborúnak is megvannak az okai, lesz is majd dokumentálva de évek múlva csak. Ma már az írásos nyomok, akár lehallgatások jó alapot adnak majd a kutatásra, ezeket lehet majd gyűjteni. Katonai parancsok, ezek írásos nyomai, interjúk stb-stb.
Nem annyira látványosan a PC, de azért a "szeress ne háborúzz" égisze alatt mégis csak elég sokan lettek cégtulajdonosok - miközben többnyire ellenük ágáltak.
Ez olyan, hogy amikor manapság szóba kerül Orbán liberálissága meg ruszkikhazázása, arra az a bevett fideszes válasz (és itt is megkaptam már ezt), hogy hát mindenkinek változhatnak a nézetei, meggondolhatja magát, egy egyetemista idealista, és az lenne a furcsa, ha valaki mindent ugyanúgy gondolna élete végéig
Biztos belülről akarták bomlasztani a rendszert.
Szerintem nem a történelmi lépték a legfőbb meghatározó. Inkább a semlegesség. Feudális középkorról se tudnak mindenben egyértelműen állást foglalni. Nem kell messze menni, nézzük meg hány magyar honfoglalás elmélet van.Bandee írta: ↑2022.07.01. 09:05
Több dolog is, de önmagában a logika is azt diktálja ha végiggondolod. Vita van egyébként róla, illetve ott van az is, hogy történelmi léptékkel még túl közel van, egy esemény körül pedig akkor van konszenzus, ha minél messzebb van már tőlünk. Oroszoknál nem túl pedáns az írásos anyag a Nyugat számára pedig kellemetlen az ügy, nehéz a tisztánlátás. Itt van a probléma, szétválasztani a tényeket az emlékezetpolitikától, a világnézetet mellőzni. Lásd Vollebak írását, aki ugyan még tart a háború de tisztán ideológiától fűtve tudja az ukrán háború okait, menetét. EZ a világnézeti kérdés, ezért nem releváns egy történész véleménye sem. Ezért fontos, hogy ugyanazt a tényt több forrás is megerősítse, mert különben nem ér semmit.
Üsd be a google- ba és olvasgassál róla, HVG-n is lelni fel ezzel kapcsolatban dolgokat, könyv is van, egy Meyer nevű fazon is foglalkozott Lenin és a német kapcsolatokról, a FED, a Warburgok pedig tény, elég egy pillantást vetni most 2022- ben is a FED összetételére. Meyert Krausz Tamás cáfolta, aki bár kiváló történész, baloldali politikus is tehát véleménye olyan, mintha Schmidt Mária cáfolna Trianonnal kapcsolatban valamit, lehet, hogy igaz, de gyanús, nem túl meggyőző.
A why a legfontosabb kérdés, amit tisztázni kell. Kik, hol, mikor, mit és miért csinálták azt amit csináltak.
Az orosz-ukrán háborúnak is megvannak az okai, lesz is majd dokumentálva de évek múlva csak. Ma már az írásos nyomok, akár lehallgatások jó alapot adnak majd a kutatásra, ezeket lehet majd gyűjteni. Katonai parancsok, ezek írásos nyomai, interjúk stb-stb.
Kérdésekkel provokálsz, te sorosbérenc liberális!!!44!!!4!
A kettő együtt. Mindenesetre mivel nagyjából már kurva mindegy mi volt a Pelopponészoszi háborúban, könnyebb konszenzusra jutni a kérdésben mint a kommunizmus körül ami még élénken itt él. Pláne mondjuk az ukrán-orosz háborúval kapcsolatbanzola írta: ↑2022.07.01. 13:33Szerintem nem a történelmi lépték a legfőbb meghatározó. Inkább a semlegesség. Feudális középkorról se tudnak mindenben egyértelműen állást foglalni. Nem kell messze menni, nézzük meg hány magyar honfoglalás elmélet van.Bandee írta: ↑2022.07.01. 09:05
Több dolog is, de önmagában a logika is azt diktálja ha végiggondolod. Vita van egyébként róla, illetve ott van az is, hogy történelmi léptékkel még túl közel van, egy esemény körül pedig akkor van konszenzus, ha minél messzebb van már tőlünk. Oroszoknál nem túl pedáns az írásos anyag a Nyugat számára pedig kellemetlen az ügy, nehéz a tisztánlátás. Itt van a probléma, szétválasztani a tényeket az emlékezetpolitikától, a világnézetet mellőzni. Lásd Vollebak írását, aki ugyan még tart a háború de tisztán ideológiától fűtve tudja az ukrán háború okait, menetét. EZ a világnézeti kérdés, ezért nem releváns egy történész véleménye sem. Ezért fontos, hogy ugyanazt a tényt több forrás is megerősítse, mert különben nem ér semmit.
Üsd be a google- ba és olvasgassál róla, HVG-n is lelni fel ezzel kapcsolatban dolgokat, könyv is van, egy Meyer nevű fazon is foglalkozott Lenin és a német kapcsolatokról, a FED, a Warburgok pedig tény, elég egy pillantást vetni most 2022- ben is a FED összetételére. Meyert Krausz Tamás cáfolta, aki bár kiváló történész, baloldali politikus is tehát véleménye olyan, mintha Schmidt Mária cáfolna Trianonnal kapcsolatban valamit, lehet, hogy igaz, de gyanús, nem túl meggyőző.
A why a legfontosabb kérdés, amit tisztázni kell. Kik, hol, mikor, mit és miért csinálták azt amit csináltak.
Az orosz-ukrán háborúnak is megvannak az okai, lesz is majd dokumentálva de évek múlva csak. Ma már az írásos nyomok, akár lehallgatások jó alapot adnak majd a kutatásra, ezeket lehet majd gyűjteni. Katonai parancsok, ezek írásos nyomai, interjúk stb-stb.
De maga a feudalizmus rendszere se biztos, hogy mára már semleges lett. Hűbéresi rendszert ha összehasonlítjuk az állam/oligarcha/fővállalkozó/középvállalkozó/alvállalkozó/munkavállaló lánccal, akkor lehet találnák hasonlóságot, és nem feltétlen azért, mert bele akarjuk látni.
Én az 5w fölé helyezném a cui prodest kérdést.
Mégis miről beszélsz?
Nincs?
Azért nem igazán értem, mert a csapból is ez folyik. Éppen mai cikk: